華爾街銀行槓上加密貨幣銀行牌照：一場監管與創新的權力遊戲？

在加密貨幣與傳統金融的交界處，一場新的權力鬥爭正在醞釀。華爾街的金融巨頭們，正考慮對美國貨幣監理署 (OCC) 提起訴訟，原因在於 OCC 近期積極推動向加密貨幣和金融科技公司頒發聯邦銀行牌照。這項舉動被視為降低了加密貨幣公司進入銀行業的門檻，允許它們在全美 50 個州運營，這讓傳統銀行業者感到芒刺在背。

傳統銀行的擔憂：監管套利？

代表摩根大通、高盛和花旗集團等華爾街巨頭的銀行政策研究所 (BPI) 認為，OCC 的重新詮釋允許這些新興公司在未完全遵守傳統銀行所面臨的嚴格監管的情況下，行使類似銀行的權力。這讓傳統銀行擔心，這將創造一個雙重標準的監管體系，新進者享受更寬鬆的監管，而傳統機構則繼續受到繁瑣規則的束縛。

BPI 早在去年 10 月就警告說，允許公司在提供類似銀行產品的同時，選擇較為寬鬆的監管，可能會模糊「銀行」的法定界限，增加系統性風險，並損害國家銀行牌照的公信力。美國銀行家協會 (ABA) 也加入了戰局，敦促 OCC 在穩定幣和數位資產監管框架尚未完成之前，放慢牌照審批速度。ABA 警告說，鑑於 2022 年 FTX 和 Celsius 的崩潰，OCC 應該「保持耐心，不要以傳統的時間表來衡量其申請決策進度」。

加密貨幣產業的回應：創新還是風險？

然而，加密貨幣領域的聲音則認為，傳統銀行的訴訟威脅，與其說是對加密貨幣監管的原則性反對，不如說是對雙重標準體系的抗議。香港 Web3 協會聯席主席 Joshua Chu 律師認為，傳統機構不滿的是，新進者可以享受乾淨、現代的牌照，而傳統機構則仍然受到自 1930 年代以來制定的所有附加規則的束縛。

Chu 警告說，如果美國的加密貨幣銀行牌照方式未能納入全球標準，可能會給監管帶來壓力，並損害公信力。他表示，此舉有可能將「未來的執法和信譽危機硬編碼到今天的牌照決策中」。

值得注意的是，Kraken 於本月稍早從堪薩斯城聯邦儲備銀行獲得了聯準會主帳戶，成為有史以來第一家獲得該帳戶的加密貨幣銀行，BPI 立即指責聯準會跳過了自身的流程。

監管套利的風險：歷史的教訓

這場爭端的核心，是關於「監管套利」的擔憂。監管套利指的是公司利用不同司法管轄區或監管體系之間的差異，以降低監管成本或規避監管限制的行為。在金融領域，監管套利可能會導致系統性風險，因為公司可能會將風險轉移到監管較少的領域，最終可能導致金融危機。

歷史上，監管套利曾多次引發金融危機。例如，2008 年的金融危機，部分原因是銀行將風險資產轉移到表外工具 (off-balance sheet vehicles) 中，這些工具的監管較少。同樣，20 世紀 90 年代的儲貸危機，也與儲貸機構通過投資高風險資產來規避監管有關。

美國的監管困境：國內與國際

更廣泛地說，美國的監管方式也面臨著來自國際層面的挑戰。正如 Chu 所指出的，美國長期以來一直利用反洗錢規則、美元的主導地位以及對代理銀行的控制，來強迫其他司法管轄區根據 FATF「最佳實踐」收緊其制度。然而，FATF 的相互評估卻多次指出美國的缺陷，而這種差距越來越被視為對其金融聲譽和影響力的戰略風險。

事實上，美國在加密貨幣監管方面一直落後於其他國家。例如，歐洲聯盟已經通過了 MiCA (Markets in Crypto-Assets) 法規，為加密資產服務提供商建立了一個全面的監管框架。相比之下，美國的加密貨幣監管仍然支離破碎，由不同的機構負責，缺乏明確的指導方針。

監管的未來：平衡創新與風險

展望未來，美國需要找到一種平衡創新與風險的加密貨幣監管方法。一方面，監管不應扼殺創新，並應允許加密貨幣公司蓬勃發展。另一方面，監管必須保護投資者和金融體系免受風險。這可能需要採取以下措施：

• 明確的監管框架： 為加密資產和加密資產服務提供商建立明確的監管框架，消除不確定性，並為市場參與者提供明確的規則。
• 協調的監管： 加強不同監管機構之間的協調，以避免監管重疊和監管套利。
• 國際合作： 與其他國家合作，制定全球加密貨幣監管標準，防止監管套利，並確保公平競爭。
• 風險為本的監管： 採取風險為本的監管方法，將監管資源集中在高風險領域，並允許低風險活動在較輕的監管下進行。

總之，華爾街銀行與加密貨幣銀行牌照之間的爭端，突顯了加密貨幣監管所面臨的挑戰。美國需要找到一種平衡創新與風險的方法，以確保加密貨幣行業的安全和健全發展。如果美國能夠做到這一點，它就能夠在金融創新的浪潮中保持領先地位，並保護其金融體系的穩定。