銀行業的資本緊箍咒：為何比特幣依舊被擋在門外？

在2026年之後，全球主要央行與金融監管機構陸續為銀行開啟了持有比特幣、發行穩定幣以及從事代幣化資產的大門。表面上，銀行總算可以正式踏入區塊鏈生態系，然而真正決定它們是否願意走進來的，卻是那一套仍在使用的資本規則。

Basel SCO60：最嚴苛的風險權重

Basel Committee在2026年1月1日全面實施的《加密資產標準》（俗稱SCO60），把銀行可能碰觸的加密資產分成四大組別。組別1a與1b分別對應傳統資產的代幣化版本與透過嚴格準備金及贖回測試的穩定幣，這兩類的資本權重與一般金融商品相當。麻煩在於組別2，尤其是2b，所有未透過流動性或避險測試的資產都被丟進這個「懲罰桶」，其風險權重高達1,250%。

簡單算一筆帳：根據Basel的8%最低資本要求，若一家銀行持有1億美元的比特幣部位，就必須另外保留等額的1億美元自有資本當作準備金。這等於把整個部位當成「必然損失」來計價，難怪大多數銀行寧可在帳面上保持距離。

組別分類背後的業務邏輯

• 組別1a：代幣化的美國國債、代幣化的黃金等，原則上與傳統金融商品同樣計算資本。
• 組別1b：透過準備金驗證、贖回機制與流動性測試的穩定幣，資本成本相對較低。
• 組別2a：流動性足夠、可以用來對沖的資產，仍需較高權重。
• 組別2b：所有其他不符合條件的代幣，包含純粹的比特幣投機部位，資本費率最高。

更糟的是，SCO60還設立了「暴露上限」——銀行的組別2總部位不得超過其第一類資本的1%，一旦突破2%，所有組別2資產立即被強制歸類為2b，並失去任何避險認可。這樣的設計等於把整條業務線直接關門。

美國與歐洲的監管分歧

在美國，川普政府於2025年發布的《數位資產報告》直接把1,250%權重貼上「反創新」與「反競爭」的標籤，並透過行政命令第14178號要求監理機構採用更貼近市場實際行為的風險基礎模型。GENIUS法案則將代幣化存款視為一般存款處理，而對支付穩定幣設立專門的監管框架。

歐洲則相反，將Basel的治療寫入CRR3（即歐盟的第三版資本要求），並在銀行監理機構仍持續制定技術標準的同時，保持相對保守的態度。這導致同一檔代幣化資產在法蘭克福可能比在紐約承擔更高的資本成本，形成所謂的「監管碎片化」。

穩定幣與代幣化存款的微妙地帶

目前全球穩定幣市場已突破3,200億美元，其中幾乎全是美元計價。銀行若想參與這塊大餅，必須先弄清楚自己發行的代幣到底屬於哪一類：是「支付穩定幣」受專門法規約束，還是「代幣化存款」可當作一般存款處理。這兩者在準備金、流動性與強制贖回上的要求截然不同，導致Basel必須針對每種法律請求分別定價。

簡單來說，若資本成本繼續維持在現在的高檔位，銀行更傾向於把這些業務留給非銀行的穩定幣發行機構，讓它在帳外執行；反之，若未來 Basel 調整為更風險敏感的模式，代幣化存款就有可能成為銀行吸金的 新渠道，進而把大量的加密資產拉回受監管的體系。

銀行實際想做的業務是什麼？

多數銀行在區塊鏈領域的商業目標，其實是「輕資產」的手續費業務——如 custody（保管）、基金行政管理、穩定幣準備金管理、代幣化存款的清算與結算、以及受監管產品的市場做市。這些業務對資本的佔用極低，但前提是「資本費用」必須低到能夠透過內部回報率的門檻。當庫存或融資需要佔用大量資本時，很多業務線就會被迫關閉。

未來的可能調整方向

Basel 本身已經在2025年11月啟動了針對特定條款的加速審查，並在2026年2月與5月持續進展，預計今年內會給出更新版的處理方案。業界普遍呼籲把「代幣化傳統資產」與「支付穩定幣」從嚴苛的2b桶中抽出來，讓它們回歸到接近傳統金融商品的資本費率。

若調整成功，銀行可以在不犧牲資本效率的前提下，參與代幣化國庫券、黃金、房地產等資產的發行與交易；同時也能以較低的成本提供比特幣、以太坊等加密貨幣的保管與結算服務。這將是把加密生態從「灰色地帶」拉入「正規金融體系」的關鍵一步。

結論：資本成本是決定性門檻

儘管監管機構已經為銀行開啟了持有比特幣與發行穩定幣的大門，但真正決定銀行是否願意走進來的，仍是那一套基於2026年風險權重的「冷靜計算」。在資本成本沒有實質下降之前，大多數銀行寧可站在「圍牆」之外，繼續在非銀行的加密平臺上賺取手續費。也就是說，除非 Basel 在未來的修正中把比特幣從「懲罰桶」裡撈出來，否則這扇「門」永遠只會是象徵性的。

對於投資人而言，這意味著如果你想透過傳統銀行參與加密市場，可能還需要再等一等；而如果想在第一線把握區塊鏈帶來的新機會，或許得更倚賴那些已經在生態中站穩腳步的加密原生機構。