18B 美元清算數字大哉問：公開資料戳破 Solana 研究機構的謊言？

你最近有沒有被「18 億美元」這個數字嚇到？老實說，我第一次看到也覺得超扯——加密貨幣市場 14 小時內蒸發 180 億美元清算，這種標題任誰看了都會覺得「完了完了，幣圈又要歸零了」。但等等，讓我們冷靜下來看一下原始資料，你會發現事情根本沒有那麼單純。

180 億美元是怎麼算出來的？

Solana Research Institute（SRI）在 8 月 14 日重新搬出了 7 月寫給英國金融行為監管局（FCA）的公開信，聲稱 2025 年 10 月 10 日的加密貨幣崩盤造成了約 180 億美元的清算，其中一分鐘內就爆發了 32.1 億美元。他們的論點是：透明的鏈上金融在風暴中正常運作，而那些不透明的中心化交易所卻倒成一團。

聽起來很有道理對吧？但問題來了——這個數字到底是怎麼算出來的？

公開資料打臉：數字差將近一半

Amberdata 分析了六家交易所的資料，結果出來的數字是 9.89 億美元——而不是 18 億。其中光是在 20:50 到 21:30 這 40 分鐘內，就貢獻了 6.93 億美元。一分鐘巔峰的 32.1 億美元則是跟 SRI 的數字吻合，但 93.5% 來自強制賣出（forced selling）。

這裡的關鍵是：SRI 的公開信壓根沒說明他們到底用了哪些交易所、用了什麼彙總方法。沒有方法論的數字，就像沒有食譜的料理——誰知道裡面加了什麼料？

清算機制大不同：ADL 跟一般強制平倉不一樣

很多人以為「清算」就是交易所把你的倉位強制關掉，但其實有兩種完全不同的機制：

• 一般強制平倉（Forced Liquidation）：當你的保證金低於門檻，交易所直接關閉你的部位
• 自動去槓桿（ADL）：這是衍生性商品的最後防線，當清算和風險準備金都無法維持交易所償付能力時，系統會直接削減獲利交易員的部位

這兩種機制完全不同，但 SRI 的 18 億美元把它們混在一起講，根本無法區分到底是哪一種機制在主導。ESMA（歐洲證券和市場管理局）後來也說，Binance 內部的抵押品定價機制放大了強制賣出的效果，但這種「區域性失敗」在整體清算數字裡根本看不出來。

Binance 的內部問題：沒有那麼嚴重？

Binance 的事後報告顯示，他們的交易引擎和 API 其實一直正常運作，真正出問題的是：

• 21:18 UTC 之後部分模組故障
• 內部轉帳和 Earn 贖回延遲
• USDe、BNSOL、WBETH 等抵押品出現區域性脫鉤

幣安總共發了兩批補償，總額約 2.83 億美元——這跟 18 億美元比起來，簡直是小巫見大巫。而且重要的是，Binance 的報告壓根沒給出這次事件中 ADL 的具體數字。所以說「中心化交易所的 ADL 是崩盤主因」，從現有證據來看，根本無法成立。

鏈上平臺也不是完美受害者

Hyperliquid 和 Aave 的資料後來被拿出來分析，發現：

• Hyperliquid 發生了大規模的自動去槓桿事件，這是鏈上衍生性商品交易所的獨特機制
• Aave 部分市場出現了 5 個區塊的價格更新延遲，導致清算費用和利息收入反而讓協議淨賺了約 150 萬美元

這些資料是公開的，所以任何人都可以驗證——這就是「透明度」的好處。但問題是，每個平臺用的風險引擎、計價單位和損失分配方式都不一樣，根本無法直接比較。

監管單位終於出手了

好訊息是，FCA 在 2026 年 6 月發布的加密資產框架，已經要求英國的合規交易平臺在交易後最多 1 分鐘內公開資訊。這雖然不能完全解決清算資料比對的問題，但起碼讓我們能更清楚看到「執行層面」的速度。

不過，這個框架並沒有要求跨平臺統一報告清算量、ADL 使用情況或備援損失。所以儘管交易資料變快了，10 月 10 日的崩盤還是顯示：營運延遲、定價失敗、損失分配機制在遭受共同衝擊後，仍然很難相互比較。

結論：數字本身不是問題，問題在於怎麼解讀

SRI 的論點最有說服力的部分，其實不是那個 18 億美元——而是「透明度缺口」這個概念。這次崩盤證明瞭公開記錄可以讓交易所的失敗變得可測量，即使是在透明平臺上發生的失敗也一樣。但如果沒有統一的披露標準，我們永遠只能看到片段，無法拼出全貌。

下次再看到那種「爆漲 18 億美元清算」的標題，先別急著恐慌——先問一句：這個數字是怎麼算出來的？用了哪些交易所？算的是哪種機制？

問對問題，比相信任何單一數字都重要。

FAQ 常見問題

18 億美元清算數字是真的嗎？

根據 Amberdata 的六家交易所分析，14 小時內的清算額約為 9.89 億美元，與 SRI 宣稱的 18 億美元有明顯落差。雙方使用的交易所範圍和彙總方法不同，導致數字難以直接比較。

什麼是自動去槓桿（ADL）？

ADL 是衍生性商品交易所的最後防線機制，當清算和風險準備金無法維持交易所償付能力時，系統會削減獲利交易員的部位。這與一般的強制平倉不同，後者是當保證金不足時直接關閉虧損部位。

Binance 在這次崩盤中損失多少？

Binance 兩批補償總額約 2.83 億美元，遠低於整體市場清算金額。雖然其內部抵押品定價出現脫鉤問題，但並未造成如 18 億美元般巨大的直接損失。

鏈上平臺如 Hyperliquid 表現如何？

Hyperliquid 記錄到大規模的 ADL 事件，這是鏈上衍生性商品的獨特機制。Aave 部分市場出現價格更新延遲，但整體反而淨賺約 150 萬美元。兩者與中心化交易所的機制和結果都不同，無法直接比較。