CLARITY法案參院表決倒數：誰支援？我們該關心什麼？

🚨5月14日參院銀行委員會表決在即，CLARITY加密法案命運即將揭曉

各位讀者，我是資深科技分析師。說實話，這幾年我追蹤加密貨幣監管政策，從未像現在這樣感受到如此強烈的緊迫感。美國參院銀行委員會即將在5月14日對CLARITY Act進行標示表決（markup），這不只是又一支加密法案——它是加密產業盼了將近一年、從眾院透過後一路艱辛走到參院的終極監管框架。

你可能會問：「這關我們什麼事？」答案是：如果你是投資人、區塊鏈開發者、或單純持有加密貨幣，這法案的成敗直接決定了美國市場的遊戲規則——以及全球加密產業的走向。

📜 CLARITY Act 這一年到底經歷了什麼？

讓我把時間線拉回來。2025年7月17日，CLARITY Act在眾議院透過，那時候業界總算鬆了一口氣，覺得「好，監管框架終於要來了」。結果呢？這才是惡夢的開始。

參院這邊一等就是將近一年。期間，加密產業協會和銀行業協會為了「穩定幣能不能給利息」這個議題吵得不可開交——是的，你沒看錯，就是這麼基本的問題，雙方僵持了好幾個月，硬生生把進度延誤。

好訊息是，在表決前夕，這兩大協會總算達成協議：穩定幣不能用「像存款利息」的方式給報酬，但可以用其他形式的獎勵。這看起來是個各方都能接受的折衷方案。

壞訊息是？表決還沒開始，法案隨時可能被人提出爭議性的修正案，甚至可能因為沒達到法定人數（quorum）而流產。這就是為什麼我說——5月14日這一天，所有加密人都必須關注。

🔍 誰支援？誰反對？參院銀行委員會完整解析

好，重點來了。讓我一個一個分析委員會裡的參議員們他們的立場。

共和黨——幾乎一面倒力挺

先說委員會主席Tim Scott。這位南卡羅來納州參議員堪稱加密產業的超級盟友。他明確表態要讓美國成為「世界的加密首都」，同時也是GENIUS Act（穩定幣監管法案）的共同提案人，甚至投票支援SAB 121——一個讓加密友善修正案得以進入銀行業標準的決議。Stand With Crypto給他A級評價，一點都不意外。

愛達荷州的Mike Crapo也是A級成員。他支援GENIUS、SAB 121、以及SJ Resolution 3（否決IRS要求DeFi服務收集使用者資料的提案）。但值得注意的是，Crapo在公開場合總會補上一句：「還是要有投資人保護機制。」這讓他看起來比同黨同志稍微「溫和」一點點——但投票紀錄可是實打實的友善。

南達科他州的Mike Rounds不只支援上述三項法案，還在銀行業與加密業吵架時跳出來呼籲公開談判。他說：「民眾有權知道談判的內容。」不過有趣的是，Rounds自己違反了聯邦的股票交易揭露法規——這有點諷刺，但似乎沒有影響他的影響力。南達科他州的選民顯然不在意這件事。

北卡羅來納州的Thom Tillis也是標準的A級成員。他不僅支援GENIUS和SAB 121，還支援「Equal Opportunity for all Investors Act」——如果透過，會擴大誰可以被視為「合格投資人」的定義。他更力挺川普政府允許401(k)退休帳戶投資加密貨幣的決定。在CLARITY法案上，他特別提到現在的版本「禁止穩定幣報酬像存款利息，但保留其他形式的獎勵，這能幫助我們走在兩黨合作的路徑上。」

路易斯安那州的John Neely Kennedy、懷俄明州的Cynthia Lummis、田納西州的Bill Hagerty、阿拉巴馬州的Katie Britt、內布拉斯加州的Pete Ricketts、印第安納州的Jim Banks、北達科他州的Kevin Cramer、俄亥俄州的Bernie Moreno、賓州的David McCormick——這一圈下來，全部都是A級，全部支援GENIUS、SAB 121、和SJ Resolution 3。

其中Lummis特別值得提一下。她不僅是長期加密倡議者，還提出了「區塊鏈監管確定性法案」——明確區分割槽塊鏈開發者和基礎設施提供者不應該被視為「貨幣傳輸者」，這對產業意義重大。她甚至提出「在美國開採」的比特幣認證標章——這是要鼓勵礦工把算力留在美國。

McCormick特別有意思。這位前橋水基金（Bridgewater Associates）執行長，據說自己投資了超過100萬美元在比特幣現貨ETF。他在上任參院後寫了一篇專欄，說區塊鏈和加密「給了美國引領下一代關鍵創新的機會」，並警告如果沒有監管明確性，產業會在海外發展。聽起來完全是產業代言人的口吻。

民主黨——分裂嚴重，有人靠攏

說到民主黨這邊，情形就有趣多了。馬裡蘭州的Angela Alsobrooks是個關鍵人物。她在GENIUS的每一輪表決都投贊成票，也支援SJ Resolution 3。更關鍵的是——她與Tillis共同協商了穩定幣報酬的折衷方案。她在CLARITY法案上的立場被產業分析師歸類為「建設性/支援框架」。但她的發言人說了：最終支援的前提是「兩黨的道德條款必須到位」。這是個重要的訊號。

亞利桑那州的Ruben Gallego是銀行委員會數位資產小組的排名委員。他對GENIIDS在兩個 cloture 階段和最終表決都投贊成票，也支援SJ Resolution 3。產業分類Galaxy Digital把他歸類為「建設性/支援框架」。但他同時也連署要求司法部和財政部調查Binance涉嫌與伊朗有關的資金流動——這顯示他不是無條件支援。

內華達州的Catherine Cortez Masto是個「條件交易者」。身為前內華達州檢察長，她關注的是消費者保護和反洗錢機制，尤其針對毒梟和恐怖組織可能利用加密貨幣的漏洞。她共同提案了Warren的「數位資產反洗錢法」，但最終還是投票支援GENIUS。表決後她說：「這是邁嚮明確和安全的重要第一步，但還有更多工作要做。」分析師把她列為CLARITY法案的「條件交易者」。

維吉尼亞州的Mark Warner也是「條件交易者」。他對GENIUS的cloture和最終表決都投贊成票，支援SJ Resolution 3，但之前投票反對SAB 121。他提出「數位資產制裁合規增強法案」，針對俄羅斯侵略烏克蘭後的制裁執行。他對過度廣泛的監管持謹慎態度，擔心會誤傷合法的參與者。

喬治亞州的Raphael Warnock一開始反對GENIUS的cloture，但後來轉向支援。他告訴NBC：「我們已經在使用這些產品。問題是，什麼樣的政策對消費者最有利？我們顯然需要某種監管結構。」他共同提案了「結束加密貪腐法」，這顯示他對道德和利益衝突條款的關注。分析師給他C級。

南卡羅來納州的Kim是委員會上最年輕的民主黨人。他一開始反對GENIUS的cloture，後來投贊成票。他與Warnock類似，要求反洗錢和消費者保護機制，同時共同提案了「結束加密貪腐法」。他也是「條件交易者」，分析師給他C級。

德拉瓦州的Lisa Blunt Rochester是個「混合」評價。作為眾議員時她支援SAB 121和支援多項加密友善措施，但作為參議員她投票反對GENIUS的最終表決——這讓她成為少數在最後關頭轉向的民主黨人。分析師把她列為「混合」，並指出她可能是CLARITY法案的「搖擺票」，取決於道德和反洗錢條款的強度。

反對陣營——重量級參戰

現在說到反對陣營。麻州的Elizabeth Warren是參院最強硬的加密懷疑論者，也是銀行委員會的民主黨排名委員。她在GENIUS的兩個cloture和最終表決都投票反對，並提出了「2023年數位資產反洗錢法」——被Stand With Crypto歸類為「非常反加密」。

在2025年7月的委員會聽證會上，Warren提出了任何加密市場結構立法的優先事項：關閉反洗錢漏洞、禁止公職人員從加密代幣中獲利。她稱CLARITY法案是「貪腐高速公路」，敦促同事不要透過任何不解決總統利益衝突的加密法案。Stand With Crypto給她F級。

羅德島州的Jack Reed也是一貫的反對者。他投票反對GENIUS的兩個cloture和最終表決，在參院發言稱該法案「根本有缺陷」，暴露納稅人於加密公司救助的風險，並為「罪犯、恐怖分子和流氓政府」創造場所。他共同提案了「CANSEE Act」——這是與包括Mike Rounds在內的共和黨參議員共同提出的反洗錢立法。

馬裡蘭州的Chris Van Hollen投票反對GENIUS，預期也會反對CLARITY。他也投票反對SAB 121和SJ Resolution 3。他共同提案了Warren的「數位資產反洗錢法」，並連署多封反加密信函包括2023年致司法部要求調查Binance的信件。他也共同提案了「結束加密貪腐法」——禁止當選官員及其家人發行或代言加密資產。

明尼蘇達州的Tina Smith投票反對GENIUS，預期也會反對CLARITY。她一直是該法案潛在造成總統貪腐的批評者，並在2025年6月發文稱「共和黨人強行透過GENIUS Act，這將加速唐納德·川普的加密貪腐」。她也與Warren連署反對允許加密和私募進入401(k)退休帳戶的提議。

🎯 我觀察到的三個關鍵點

看完這一圈，我的分析是這樣的：

第一，共和黨幾乎是壓倒性的支援。這不是新聞，但程度還是驚人。從Scott主席到最資深的Crapo，再到新科的Moreno，全部都是A級。這個陣容幾乎保證了法案在委員會層級不會卡在共和黨這邊。

第二，民主黨的分裂是法案最大變數。Warren、Reed、Van Hollen、Smith明確反對，這是預期中的。但Alsobrooks、Gallego、Cortez Masto、Warner這些「條件交易者」才是關鍵。如果他們最後被道德條款說服，法案的「兩黨合作」光環會更亮。如果他們轉向反對，那麻煩就大了。

第三，修正案和程式陷阱是最大顧慮。現在距離表決只剩幾天，隨時可能有人提出爭議性修正案——無論是針對穩定幣報酬、還是針對道德條款。更麻煩的是，如果委員會沒達到法定人數（quorum），表決可能直接流產。這種情況在過去不是沒發生過。

👀 結語：我們該關注什麼？

5月14日的.markup session只是第一關。法案即使在委員會透過，接下來還要送回參院全院表決——那又是另一場戰鬥。

但有一點是確定的：CLARITY Act如果透過，代表美國終於有了一套完整的加密監管框架。這對產業是好事還是壞事？老實說，看你是站在哪一邊。

我是傾向認為，有監管明確性總比沒有好。畢竟，產業最怕的不是監管，而是不知道監管什麼時候會來。NOW，我們就等著看這一仗結果如何。

各位，如果你對這個話題有興趣，或是你正在加密產業工作，歡迎在底下留言告訴我你的想法。我會持續追蹤這個議題，為大家帶來第一手的分析。

我是資深科技分析師，我們下次見。⚡