BIS 總裁潑冷水：穩定幣大規模支付不靠譜？三大癥結點一次看懂

你可能看過不少文章說穩定幣是「加密貨幣的殺手級應用」，但國際清算銀行（BIS）總裁 Pablo Hernández de Cos 最近潑了一盆冷水——他認為穩定幣缺乏作為大規模日常支付工具的可信度。這個說法不是隨便講講背書的，他是歐洲央行總裁拉加德的潛在接班人，說話自然有其分量。

穩定幣為何被 BIS 質疑？

先講結論：Hernández de Cos 並不是說穩定幣完全沒價值，而是認為它們「沒辦法可信地」作為大規模支付手段。他的核心論點主要有三個：

1. 信用基礎不夠穩

穩定幣號稱「穩定」，但支撐它們的其實是發行商的信用與儲備資產。一旦出現贖回潮，或者市場對發行商的儲備透明度有疑慮，信心瞬間就會瓦解。相比之下，傳統銀行存款有國家存款保險保護，代幣化存款則保留了既有貨幣體系的核心架構。

2. 互操作性差、AML 難落實

你用某家穩定幣轉帳到另一個平台，常常需要折騰好幾步，甚至要換成美元才能完成。這種「斷頭路」的情況在傳統支付系統裡很少見。同時，不同穩定幣平台對反洗錢（AML）的標準不一致，監管機構很難確保每筆交易都被妥善檢視。

3. 美元穩定幣氾濫可能削弱貨幣主權

如果越來越多人使用 USDT、USDC 這類美元穩定幣進行跨境交易，本國的貨幣政策效果會被稀釋。想像一下，大家都在用「數位美元」交易，那央行調整利率或匯率的影響力自然會下降——這對任何國家的金融主權都是威脅。

BIS 更看好什麼？代幣化存款

Hernández de Cos 明確表示：「代幣化存款提供更直接的路徑來利用代幣化，同時保留貨幣體系的根基。」這句話翻成白話就是：與其讓私人發行的穩定幣跑在支付系統上，不如讓傳統銀行把存款「代幣化」，這樣既享受區塊鏈的效率，又不用額外承擔發行商的信用風險。

他提到，穩定幣確實有個「加分項」——可能降低政府借貸成本。美國財政部長貝森特也提過類似觀點。但 Hernández de Cos 補了一刀：如果民眾把銀行存款搬到穩定幣，銀行資金成本上升，結果可能是把這些成本轉嫁給企業和消費者，導致借貸利率變高。這就是所謂的「兩面刃」。

全球監管大亂鬥：五大地區差異在哪？

BIS 旗下的金融穩定研究所（FSI）最近發布研究，比較了美國、歐盟、英國、香港和新加坡對穩定幣發行商的監管規則。結論是：差異滿大的。

地區	對非銀行發行商的態度	允許的額外活動
美國	相對嚴格	借貸、質押、莊家交易、第三方托管一般禁止
新加坡	相對嚴格	需額外授權
香港	較寬鬆	部分活動可獲監理同意後進行
英國	較寬鬆	部分活動可獲監理同意後進行
歐盟	較寬鬆	部分活動可獲監理同意後進行

值得注意的是，這些限制只適用於發行實體本身，集團旗下的其他子公司仍可從事發行商不能做的業務——這在監理上形成一個有趣的灰色地帶。

對你有什麼影響？

如果你是普通用戶，這篇報導的實用意義在於：

• 選穩定幣時要看清發行商背景——不是所有穩定幣都有完整的儲備證明，選擇透明度高的產品更重要。
• 別把全部資金壓在穩定幣上——它適合跨境匯款或交易所臨時資金停泊，但作為長期「穩定儲蓄」工具仍有結構性風險。
• 關注你所在市場的監管動態——台灣金管會對穩定幣的規範仍在討論中，未來監管走向會直接影響你能否順利使用這些工具。

如果你是產業參與者，Hernández de Cos 的表態代表一種趨勢：未來監管機構可能更傾向支持銀行體系內的代幣化方案，而非純粹的去中心化穩定幣。這不代表穩定幣會消失，但「野蠻生長」的時代正在進入尾聲。

FAQ 常見問題

穩定幣會不會消失？

短期內不會。穩定幣在加密交易、跨境匯款等場景仍有實際需求，但它們的角色可能會從「日常支付主力」轉向「特定用途工具」。

代幣化存款跟穩定幣有什麼差異？

代幣化存款是銀行把既有存款區塊鏈化，本質上仍是銀行存款，受存款保險保護。穩定幣則是私人發行，信用風險由發行商承擔，沒有國家擔保。

台灣對穩定幣的監管態度是什麼？

目前金管會傾向參考國際監理趨勢，重點放在投資人保護與防洗錢。具體的法規仍在研擬中，預計未來會要求穩定幣發行商取得相應執照並定期公開儲備資產報告。

資料來源與利益揭露

本文引用來源包括：

• 路透社報導（2026年8月29日）——BIS 總裁公開發言全文
• BIS 金融穩定研究所（FSI）研究報告——五大地區穩定幣監管比較
• Cointelegraph 新聞報導——市場反應與相關產業動態

資料日期為 2026 年 8 月 29 日。部分監管資訊為近期公告，但各國法規可能隨時調整，建議讀者在做任何財務決策前自行查證最新規定。本站與文中提及的任何機構無合作關係，無收取費用進行內容推廣。

如果你想了解台灣加密貨幣監管趨勢，或想知道怎麼評估穩定幣的風險，可以訂閱我們的電子報，每週帶你掌握關鍵市場動態。